號(hào)稱擁有絕對(duì)“所有權(quán)”的NFT為何既能被盜又會(huì)侵權(quán)？

以加密、確權(quán)、永久保存、獨(dú)一無(wú)二等為標(biāo)簽的NFT，4月以來(lái)遭遇了一連串負(fù)面事件。

4月1日，周杰倫擁有的NFT被盜，引發(fā)了一番輿論風(fēng)波；4與20日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院依法公開(kāi)開(kāi)庭審理了一起涉及NFT的侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，這也被稱為國(guó)內(nèi)NFT第一案。

在NFT問(wèn)世之初，由于其區(qū)塊鏈屬性帶來(lái)的可追溯性和公開(kāi)交易等特點(diǎn)，NFT的持有者被認(rèn)為對(duì)NFT作品有著公開(kāi)而明確的所有權(quán)，再加上NFT本身的唯一性特點(diǎn)，這也成為了NFT屢屢和收藏品聯(lián)系在一起并炒出天價(jià)的原因之一，有很多人看好其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的應(yīng)用。

貝殼財(cái)經(jīng)記者梳理NFT相關(guān)失竊以及侵權(quán)事件發(fā)現(xiàn)，黑客可以不用理會(huì)NFT在技術(shù)上的種種特性，而通過(guò)釣魚(yú)網(wǎng)站等“社會(huì)工程學(xué)”方式盜取NFT作品并堂而皇之地賣出；另一方面，作為被寄以厚望的確權(quán)技術(shù)，在國(guó)內(nèi)的此次判例中，NFT數(shù)字作品本身卻被法院判定存在侵權(quán)。

“對(duì)于NFT發(fā)行方來(lái)說(shuō)，需要提高法律意識(shí)，對(duì)侵權(quán)行為造成惡果需要有敬畏之心。”女?huà)zNVWA數(shù)字藏品電商平臺(tái)執(zhí)行副總裁周新健在接受貝殼財(cái)經(jīng)記者采訪時(shí)表示，“鏈上鏈下數(shù)據(jù)的映射是目前區(qū)塊鏈技術(shù)難以解決的一個(gè)痛點(diǎn)，用戶在購(gòu)買或投資NFT藏品的時(shí)候還是要擦亮眼睛，通過(guò)各方渠道進(jìn)行甄別。雖然NFT仍具有源頭造假的局限性，但是NFT是目前實(shí)體資產(chǎn)或藝術(shù)品等數(shù)字化的最佳形式，在促進(jìn)藝術(shù)品等的流通上，有很廣泛的接受度?！?/p>

國(guó)內(nèi)NFT侵權(quán)“第一案”：明確NFT交易行為受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所控制

4月20日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院依法公開(kāi)開(kāi)庭審理原告奇策公司與被告某科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，并當(dāng)庭宣判，判決被告立即刪除涉案平臺(tái)上發(fā)布的“胖虎打疫苗”NFT作品，同時(shí)賠償奇策公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)4000元。

這在國(guó)內(nèi)NFT行業(yè)尚屬首次,在當(dāng)前法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，此次案例對(duì)NFT以及NFT數(shù)字作品的性質(zhì)、NFT交易模式下的行為界定、NFT數(shù)字作品交易平臺(tái)的屬性以及責(zé)任認(rèn)定停止侵權(quán)的承擔(dān)方式等方面進(jìn)行了積極探索，并形成了相應(yīng)的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)該案原告奇策公司的敘述，在被告某科技公司經(jīng)營(yíng)的“元宇宙”平臺(tái)上，有用戶鑄造并發(fā)布漫畫(huà)家馬千里創(chuàng)造的“我不是胖虎”的動(dòng)漫形象中“胖虎打疫苗”的NFT，售價(jià)899元，NFT作品甚至在右下角還帶有作者的微博水印。奇策公司表示，馬千里已將“我不是胖虎”系列作品的著作權(quán)獨(dú)家授權(quán)給該公司。

那么，為何被告“元宇宙”平臺(tái)上還會(huì)出現(xiàn)馬千里的“胖虎打疫苗”形象NFT呢？

對(duì)此，被告的科技公司解釋稱，其平臺(tái)是第三方平臺(tái)，涉案作品系平臺(tái)用戶自行上傳，平臺(tái)只有事后審查義務(wù)，并辯稱平臺(tái)無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，已經(jīng)將涉案作品打入地址黑洞，盡到通知-刪除義務(wù)，所以也沒(méi)有停止侵權(quán)的必要性，而且“平臺(tái)也沒(méi)有義務(wù)披露涉案作品對(duì)應(yīng)NFT所在的具體區(qū)塊鏈及節(jié)點(diǎn)位置以及涉案作品NFT所適用的智能合約內(nèi)容，法律對(duì)此沒(méi)有明文規(guī)定?！?/p>

貝殼財(cái)經(jīng)記者發(fā)現(xiàn)，目前國(guó)內(nèi)外有多家平臺(tái)都支持用戶自己鑄造、上傳NFT作品。大多數(shù)平臺(tái)鑄造NFT的具體方式是要求用戶將圖片、3D模型等素材上傳至平臺(tái)，并支付一定費(fèi)用即可“上鏈”。成為NFT作品后，國(guó)外可以自由設(shè)定價(jià)格并進(jìn)行交易，國(guó)內(nèi)由于監(jiān)管問(wèn)題相對(duì)較嚴(yán)，一些平臺(tái)的NFT數(shù)字藏品暫時(shí)無(wú)法交易，只能購(gòu)買。

需要注意的是，NFT上傳的過(guò)程中是用戶自己尋找相關(guān)素材進(jìn)行“上鏈”的，此時(shí)，如何防止用戶抄襲他人藝術(shù)作品鑄造NFT就成了一大問(wèn)題。

周新健對(duì)貝殼財(cái)經(jīng)記者表示，胖虎打疫苗案件對(duì)UGC（User Generated Content，即用戶原創(chuàng)內(nèi)容）平臺(tái)敲響了警鐘，如何去限制用戶抄襲或者干脆拿盜版作品進(jìn)行發(fā)售、如何通過(guò)人工或者技術(shù)手段對(duì)UGC的作品進(jìn)行審核是平臺(tái)需要去解決的問(wèn)題。同時(shí)，對(duì)于NFT發(fā)行方來(lái)說(shuō)，需要提高法律意識(shí)，對(duì)侵權(quán)行為造成惡果需要有敬畏之心。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院表示，NFT本質(zhì)上是一張權(quán)益憑證，每一個(gè)數(shù)字作品都具有被標(biāo)記的唯一身份。而NFT是一把驗(yàn)證某件作品的載體是否為原件或正本的“鑰匙”，“NFT數(shù)字作品交易中的上傳行為以及銷售行為過(guò)程包含對(duì)該數(shù)字作品的復(fù)制、出售和信息網(wǎng)絡(luò)傳播三方面行為，NFT數(shù)字作品交易符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的特征，所以NFT交易行為受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)制?！?/p>

在此次判決中，法院明確了NFT平臺(tái)的責(zé)任：NFT數(shù)字作品交易平臺(tái)不僅需要履行一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)建立一套知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查機(jī)制，對(duì)平臺(tái)上交易的NFT作品的著作權(quán)方面做初步審查。

最終，法院認(rèn)為被告某科技公司經(jīng)營(yíng)的“元宇宙”平臺(tái)作為NFT數(shù)字作品交易服務(wù)平臺(tái)，未盡到審查注意義務(wù)，存在主觀過(guò)錯(cuò)，其行為已構(gòu)成幫助侵權(quán)，判決被告賠償原告公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)4000元。

事實(shí)上，這一判例也為NFT平臺(tái)日后的對(duì)用戶上傳作品的版權(quán)審核做出了指導(dǎo)。

周新建告訴記者，在女?huà)zNVWA平臺(tái)上面發(fā)行的作品，“如果項(xiàng)目方是代理公司，我們會(huì)對(duì)發(fā)行方是否具有相應(yīng)的授權(quán)進(jìn)行審核，如果項(xiàng)目方是IP原創(chuàng)方，我們同樣會(huì)進(jìn)行背景調(diào)查。合同里我們會(huì)有要求項(xiàng)目方具有IP發(fā)行數(shù)字藏品的授權(quán)以及保證版權(quán)的真實(shí)性的條款，并附帶相應(yīng)的違約責(zé)任?！?/p>

NFT侵權(quán)被盜并非個(gè)案？

貝殼財(cái)經(jīng)記者發(fā)現(xiàn)，由于國(guó)外不少NFT作品均賣出了相對(duì)昂貴的價(jià)格，NFT交易、拍賣平臺(tái)以及參與NFT交易的玩家近幾年逐漸增多。

如2021年12月，NFT交易平臺(tái)Nifty Gateway推出的一個(gè)名為《合并》的藝術(shù)作品賣出了9180萬(wàn)美元（約5.85億元人民幣）。Nifty Gateway在官網(wǎng)介紹中表示，在NFT作品的拍賣中，創(chuàng)作者保留對(duì)其作品的控制權(quán)，同時(shí)，創(chuàng)作者在二級(jí)市場(chǎng)物品的銷售中可以“自己選擇”版稅，這是現(xiàn)代歷史上的一個(gè)革命性概念。

但在昂貴的售價(jià)之下，不少NFT作品為了賣出高價(jià)，直接剽竊了他人的創(chuàng)意，并引發(fā)了一系列糾紛。貝殼財(cái)經(jīng)記者搜索發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上在國(guó)內(nèi)首例NFT案件爆發(fā)之前，國(guó)外早已有起訴NFT作品侵權(quán)的案例。如奢侈品品牌愛(ài)馬仕就曾向紐約聯(lián)邦法院起訴，原因是藝術(shù)家梅森·羅斯柴爾德制作的NFT與愛(ài)馬仕經(jīng)典Birkin鉑金包外觀幾乎一致，而該藝術(shù)家首個(gè)賣出的NFT價(jià)值約人民幣25萬(wàn)元，甚至貴過(guò)原版愛(ài)馬仕包。

那么，這些交易平臺(tái)如何界定上傳的NFT作品是否涉及抄襲呢？周新健告訴記者，將他人藝術(shù)品作為藍(lán)圖進(jìn)行二次創(chuàng)作是否涉及抄襲確實(shí)有很多主觀判斷的因素在里面，“在國(guó)外也有個(gè)UGC的平臺(tái)TeaSpring將抄襲和原創(chuàng)在創(chuàng)作說(shuō)明上做了明確的說(shuō)明，比如對(duì)色彩、構(gòu)圖、作品構(gòu)成元素等的大幅度調(diào)整均不算做抄襲。總而言之，如果二次創(chuàng)作加入了創(chuàng)作者的創(chuàng)新性在原作品上，原則上不算侵權(quán)?！?/p>

不過(guò)，他也表示，鏈上鏈下數(shù)據(jù)的映射是目前區(qū)塊鏈技術(shù)難以解決的一個(gè)痛點(diǎn)，“用戶在購(gòu)買或投資NFT藏品的時(shí)候還是要擦亮眼睛，通過(guò)各方渠道進(jìn)行甄別。雖然NFT仍具有源頭造假的局限性，但是NFT是目前實(shí)體資產(chǎn)或藝術(shù)品等數(shù)字化的最佳形式，在促進(jìn)藝術(shù)品等的流通上，有很廣泛的接受度?！?/p>

實(shí)際上，除了侵權(quán)之外，NFT還發(fā)生了不少起被盜事件。如今年4月1日晚，周杰倫在社交平臺(tái)表示其擁有的編號(hào)BAYC#3738的“無(wú)聊猿”NFT產(chǎn)品慘遭釣魚(yú)網(wǎng)站盜取，并迅速被盜竊者掛到交易平臺(tái)上拍賣了出去。

無(wú)獨(dú)有偶，今年年初，得克薩斯州一家鐵礦石公司的CEO蒂莫西（Timothy McKimmy）發(fā)現(xiàn)其持有的編號(hào)#3475的無(wú)聊猿NFT被盜，盜竊者在OpenSea交易平臺(tái)上以99EHT的價(jià)格轉(zhuǎn)售了該NFT，蒂莫西由此在得克薩斯州聯(lián)邦法院對(duì)OpenSea交易平臺(tái)提起了訴訟。

在技術(shù)上，如果想要直接攻擊NFT的業(yè)務(wù)體系難于登天，貝殼財(cái)經(jīng)記者注冊(cè)以太坊賬號(hào)發(fā)現(xiàn)，在NFT平臺(tái)上不需要賬戶名和密碼，用戶只要記住相應(yīng)秘鑰或者助記詞就可以進(jìn)行登錄，黑客若想直接暴力破解該秘鑰幾乎不可能，但通過(guò)非IT手段如通過(guò)詐騙和誘導(dǎo)，卻有可能讓NFT持有者自己交出秘鑰，黑客便可使用偷取到的賬號(hào)將NFT作品“轉(zhuǎn)贈(zèng)”給自己的錢(qián)包地址，然后再堂而皇之地公開(kāi)拍賣從而賺取利潤(rùn)。

有區(qū)塊鏈從業(yè)者統(tǒng)計(jì)，目前此類詐騙方式包括發(fā)送假交易鏈接、誘導(dǎo)用戶發(fā)送助記詞、建立釣魚(yú)網(wǎng)站等方式，“想要NFT不被盜取，只有一種方式，就是不要泄露私鑰或助記詞，不論對(duì)方采用何種方式誘導(dǎo)，此外，要仔細(xì)甄別自己進(jìn)入的網(wǎng)站是否為交易網(wǎng)站官網(wǎng)。”

新京報(bào)貝殼財(cái)經(jīng)記者羅亦丹

校對(duì)柳寶慶

關(guān)鍵詞：