欣泰電氣實(shí)控人溫德乙狀告證監(jiān)會(huì)兩案一審敗訴

2018-05-21 19:58:34 來(lái)源: 北京市第一中級(jí)人民法院網(wǎng)

本文圖片均來(lái)自北京市第一中級(jí)人民法院網(wǎng)

2018年5月21日上午，北京一中院就原丹東欣泰電氣股份有限公司董事長(zhǎng)溫德乙訴中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)行政處罰決定、證券市場(chǎng)禁入決定兩案公開(kāi)宣判。兩案一審均判決駁回了原告溫德乙的訴訟請(qǐng)求。

基本案情

2016年7月，因欺詐發(fā)行及信息披露違法，欣泰電氣被中國(guó)證監(jiān)會(huì)予以處罰。欣泰電氣原董事長(zhǎng)暨實(shí)際控制人溫德乙也被中國(guó)證監(jiān)會(huì)給予警告，并處以892萬(wàn)元罰款，并采取終身證券市場(chǎng)禁入措施。溫德乙不服行政處罰決定及市場(chǎng)禁入決定中針對(duì)自己的部分，向北京一中院提起行政訴訟。

2018年2月28日，北京一中院公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)上述案件進(jìn)行了審理。庭審中，溫德乙主張，其一，被告認(rèn)定欣泰電氣欺詐發(fā)行，認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。其二，被告沒(méi)有區(qū)分其作為董事長(zhǎng)和實(shí)際控制人的不同身份，其并未實(shí)施過(guò)指使發(fā)行人欺詐發(fā)行的行為，被告對(duì)其分別按照直接負(fù)責(zé)的主管人員和實(shí)際控制人予以處罰，違反了《行政處罰法》規(guī)定的“一事不二罰款”原則。其三，被告對(duì)其采取終身市場(chǎng)禁入措施，缺乏明確的法律依據(jù)。其四，原告已主動(dòng)、盡力消除影響后果，綜合本案證據(jù)、事實(shí)、法律以及實(shí)際情況，不宜對(duì)其施加嚴(yán)厲處罰和終身市場(chǎng)禁入。否則，原告將難以投入精力與成本繼續(xù)挽救公司，從而使得公司面臨破產(chǎn)清算等嚴(yán)重后果，故懇請(qǐng)法院予以審慎判決。

因案件事實(shí)與欣泰電氣訴中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰案具有關(guān)聯(lián)性，北京一中院對(duì)溫德乙訴中國(guó)證監(jiān)會(huì)兩案裁定中止審理。2018年3月26日，北京市高級(jí)人民法院就欣泰電氣訴中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰案作出終審判決,維持了北京一中院駁回欣泰電氣訴訟請(qǐng)求的一審判決，該案生效后，北京一中院恢復(fù)了溫德乙案的審理。

裁判要點(diǎn)

北京一中院經(jīng)審理認(rèn)為:

1、欣泰電氣確有以下行為：第一，IPO申請(qǐng)文件中相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載;第二，上市后披露的定期報(bào)告中存在虛假記載和重大遺漏。

2、作為實(shí)際控制人，原告指使欣泰電氣實(shí)施了相關(guān)違法行為。《中華人民共和國(guó)公司法》在第一百零九條第二款對(duì)股份有限公司董事長(zhǎng)的內(nèi)部職權(quán)予以了明確規(guī)定，即“召集和主持董事會(huì)會(huì)議，檢查董事會(huì)決議的實(shí)施情況”。本案中，原告?zhèn)€人能夠就虛構(gòu)收回應(yīng)收款項(xiàng)以及就相關(guān)信息披露違法行為等公司重大活動(dòng)，在未經(jīng)董事會(huì)討論的情況下基于個(gè)人意志進(jìn)行決策，明顯超出了其作為董事長(zhǎng)的職權(quán)范疇。原告在實(shí)施上述指使行為時(shí)，不存在與董事長(zhǎng)身份重合的問(wèn)題，原告正是基于其公司實(shí)際控制人的地位，以獨(dú)立于公司的意志指使公司實(shí)施了相關(guān)違法行為。

由于原告指使欣泰電氣實(shí)施的相關(guān)違法行為均是涉及整個(gè)公司的重大活動(dòng)而非限于特定個(gè)人的職務(wù)范疇，因此在本案中應(yīng)當(dāng)依照證券法第一百八十九條第一款及第一百九十三條第一款中關(guān)于發(fā)行人責(zé)任的規(guī)定追究原告作為實(shí)際控制人的指使責(zé)任，被訴處罰決定適用法律并無(wú)不當(dāng)。

3、關(guān)于被訴處罰決定是否違反行政處罰法第二十四條的問(wèn)題。行政處罰法第二十四條規(guī)定，“對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰”。據(jù)此，只要違法行為具有單一性，處罰機(jī)關(guān)即不得對(duì)于當(dāng)事人給予兩次以上罰款的行政處罰。在單位違法案件中，對(duì)于個(gè)人責(zé)任的處斷，首先應(yīng)當(dāng)以個(gè)人實(shí)施的單個(gè)行為作為判斷基礎(chǔ)，再進(jìn)一步結(jié)合其個(gè)人行為能否為單位集合意志所涵蓋，綜合判斷其行為的單一性。本案中，原告作為實(shí)際控制人所實(shí)施的行為，獨(dú)立于公司集合意志，其應(yīng)當(dāng)為實(shí)施的數(shù)個(gè)行為分別承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

首先，原告作為實(shí)際控制人和董事長(zhǎng)的行為自然可分，實(shí)質(zhì)上是數(shù)個(gè)行為。原告對(duì)于公司欺詐發(fā)行以及違法披露信息的指使行為，明顯超出了公司董事長(zhǎng)的職權(quán)范疇，并非董事長(zhǎng)所能實(shí)施;而原告主持董事會(huì)會(huì)議，審議相關(guān)報(bào)告并在董事會(huì)決議上簽字等行為，又明顯非屬實(shí)際控制人所能實(shí)施的行為。這些行為實(shí)質(zhì)上具有可分性，原告在實(shí)施這些行為時(shí)并不存在身份上的重合關(guān)系，因此原告在公司欺詐發(fā)行及違法披露信息過(guò)程中作為實(shí)際控制人的指使行為和作為董事長(zhǎng)所實(shí)施的職務(wù)行為，應(yīng)為實(shí)質(zhì)的數(shù)個(gè)違法行為。

其次，原告作為實(shí)際控制人對(duì)公司欺詐發(fā)行和違法披露信息所實(shí)施的指使行為，不能為公司集合意志所涵蓋。至于原告實(shí)施指使行為時(shí)是否存在個(gè)人的概括意志，并非法定的處斷依據(jù)，不影響對(duì)其行為單一性的認(rèn)定。被訴處罰決定按照證券法第一百八十九條第一款、第一百九十三條第一款中直接負(fù)責(zé)的主管人員的責(zé)任，以及第一百八十九條第二款、第一百九十三條第三款中實(shí)際控制人的責(zé)任對(duì)原告分別給予罰款處罰，并不違反行政處罰法第二十四條的規(guī)定。

4、被訴禁入具有事實(shí)及法律依據(jù)。原告作為實(shí)際控制人指使欣泰電氣實(shí)施了欺詐發(fā)行以及信息披露的違法行為，其中欺詐發(fā)行違法行為更導(dǎo)致欣泰電氣在不符合發(fā)行條件的情況下取得發(fā)行核準(zhǔn)并上市。原告策劃實(shí)施了重大違反法律的活動(dòng)，嚴(yán)重?cái)_亂證券市場(chǎng)秩序并造成嚴(yán)重社會(huì)影響，情節(jié)特別嚴(yán)重，均明顯屬于《證券市場(chǎng)禁入規(guī)定》(中國(guó)證監(jiān)會(huì)令第33號(hào))第五條中規(guī)定的應(yīng)當(dāng)采取終身市場(chǎng)禁入的相關(guān)情形。被訴禁入決定對(duì)原告采取終身證券市場(chǎng)禁入措施，并不違反原證券市場(chǎng)禁入規(guī)定第五條的相關(guān)規(guī)定，裁量幅度亦無(wú)明顯不當(dāng)。

綜上，被訴處罰決定、被訴禁入決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，處罰及禁入措施均無(wú)明顯不當(dāng)，被訴復(fù)議決定予以維持亦無(wú)不當(dāng)。

北京一中院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條、第七十九條之規(guī)定，兩案均判決駁回原告溫德乙的訴訟請(qǐng)求。