業(yè)主在地下車庫滑倒摔傷花費(fèi)5萬元醫(yī)藥費(fèi)，物業(yè)公司應(yīng)該賠償嗎？

業(yè)主在小區(qū)地下停車庫踩到滴落的空調(diào)冷凝水滑到，造成骨折兩次手術(shù)花費(fèi)5萬多元，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對此進(jìn)行賠償嗎？日前，蘇州市吳中區(qū)人民法院審理這起賠償糾紛案件，法官前往現(xiàn)場走訪調(diào)查，最終促成雙方達(dá)成調(diào)解。法官表示，物業(yè)公司不能對其管理職責(zé)狹隘理解，應(yīng)當(dāng)保障業(yè)主出行和生活安全便利。

業(yè)主摔傷索賠，遭物業(yè)公司拒絕引發(fā)訴訟

蘇州某小區(qū)設(shè)有一處健身館，住戶可以通過電梯直達(dá)地下停車庫后前往該健身館。去年6月的一天，業(yè)主胡某女士前往健身館途中，踩到地下車位上的一小灘空調(diào)冷凝水后不慎滑倒，膝蓋跪地導(dǎo)致骨折。胡某為此前后兩次手術(shù)共支出醫(yī)療費(fèi)5萬多元。

(資料圖片)

胡某認(rèn)為，是物業(yè)公司管理不到位導(dǎo)致自己滑倒受傷，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方協(xié)商未果后，胡某向吳中法院提起訴訟，要求物業(yè)公司賠償其損失。

該案審理過程中物業(yè)公司辯稱，胡某經(jīng)空置停車位通行時，理應(yīng)盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，不應(yīng)苛求物業(yè)公司隨時清理車位上的冷凝水，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官現(xiàn)場調(diào)查，釋法析理促成調(diào)解協(xié)議

承辦法官實(shí)地走訪調(diào)查發(fā)現(xiàn)，地下停車庫墻面清晰標(biāo)注了健身館位置并指明方向，通過這里進(jìn)入健身館是常用通行方式之一。

但是，該小區(qū)地下停車庫地面使用環(huán)氧地坪，遇水較滑。健身房地下車庫出口處的空間被劃分為汽車停車位，車位之間間隙狹窄，靠近墻壁處的車位與墻壁之間也僅剩狹窄的排水板空間，行人要么選擇在空置車位上行走，要么通過狹窄的車輛間隙側(cè)身而過。

胡某通行經(jīng)過環(huán)氧地坪地下車位，因踩到空調(diào)冷凝水打滑摔倒，物業(yè)公司在合理設(shè)置通道、及時清除積水等方面對保障小區(qū)業(yè)主安全通行的措施存在不到位的情況，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

法官向雙方當(dāng)事人出示了現(xiàn)場調(diào)查形成的照片、測量的數(shù)據(jù)，在事實(shí)清楚，分清是非基礎(chǔ)上，采用裁判式調(diào)解方式向雙方當(dāng)事人釋法析理，特別是依法引導(dǎo)物業(yè)公司充分認(rèn)識到管理上存在的不足，既義正辭嚴(yán)向其講清了法理，又循循善誘講明了事理。

最終，法官促成物業(yè)公司和業(yè)主胡某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由物業(yè)公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任并一次性解決爭議。

法官：物業(yè)公司不應(yīng)狹隘理解管理職責(zé)

“《物業(yè)管理?xiàng)l例》第35條規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。”

法官表示，本案中，物業(yè)公司對自身物業(yè)管理職責(zé)的理解過于狹隘。事實(shí)上，其應(yīng)當(dāng)保障業(yè)主出行和生活安全便利，地下停車區(qū)域設(shè)置供業(yè)主安全行走的通道、現(xiàn)有通道的積水清除等也是物業(yè)公司物業(yè)服務(wù)合同義務(wù)或安全保障義務(wù)的一個方面。

法官介紹，在該案調(diào)解結(jié)束后，物業(yè)公司積極表態(tài)將以案為鑒，對責(zé)任區(qū)域加強(qiáng)巡查管理，細(xì)化工作措施，拉網(wǎng)式排查可能發(fā)生的危險(xiǎn)和損害。

通訊員 沈高軒 揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞記者 萬承源

校對 盛媛媛

關(guān)鍵詞：