最高法再審20年前詐騙案　已故民營企業(yè)家獲改判無罪

今天下午，最高人民法院第二巡回法庭敲響東北地區(qū)“保護企業(yè)家人身和財產(chǎn)安全”第一槌，對一起20年前的詐騙案再審公開宣判，依法撤銷原審判決，對原審被告人趙明利改判無罪。原判已執(zhí)行的罰金，依法予以返還。

1994年8月，時為遼寧省鞍山市立山區(qū)春光鉚焊加工廠廠長的趙明利，因涉嫌詐騙被鞍山市公安局收容審查，后被逮捕。

1998年9月14日，鞍山市千山區(qū)人民檢察院向千山區(qū)人民法院提起公訴，指控趙明利犯詐騙罪。同年12月24日，千山區(qū)人民法院經(jīng)審理后判決，趙明利犯詐騙罪證據(jù)不足，宣告無罪。

宣判后，千山區(qū)人民檢察院提起抗訴。鞍山市中級人民法院于1999年6月作出終審判決，認定被告人趙明利利用東北風冷軋板公司管理不善之機，采取提貨不付款的手段，于1992年4次從東北風冷軋板公司騙走冷軋板46.77噸(價值人民幣134189.50元)。據(jù)此，鞍山市中院撤銷了一審判決，認定趙明利犯詐騙罪，判處有期徒刑5年，并處罰金人民幣20萬元。

趙明利因病死亡后，其妻子馬英杰向最高人民法院提出申訴。最高法于2018年7月27日作出再審決定，提審本案，并依法組成合議庭。鑒于趙明利已經(jīng)死亡，根據(jù)相關法律、司法解釋規(guī)定，依照二審程序對本案進行了書面審理。

申訴人馬英杰及其代理人認為，趙明利的行為不構成犯罪，要求依法改判無罪。最高檢認為，原二審判決認定趙明利犯詐騙罪確有錯誤，應當依法改判趙明利無罪。

對此，最高法在充分閱卷掌握現(xiàn)有證據(jù)資料的基礎上反復論證，最終認定：原審被告人趙明利擔任廠長并承包經(jīng)營的鞍山市立山區(qū)春光鉚焊加工廠，在與東北風冷軋板公司的冷軋板購銷交易中，雖4次未將發(fā)貨通知單的結算聯(lián)交回東北風冷軋板公司財會部履行結算手續(xù)，但在4次提貨前，已向冷軋板公司財會部預交了支票，履行了正常的提貨手續(xù)。

最高法認為，原判將趙明利的行為表述為“采取提貨不付款的手段”“從東北風冷軋板公司騙走冷軋板46.77噸”，屬于事實判斷錯誤，不符合案件客觀真相。在雙方長期的交易中，趙明利具有正常履行支付貨款義務的能力，對所購買冷軋板的大部分貨款已結算并積極履行了支付義務。

最高法認為，趙明利在被指控的4次提貨行為發(fā)生期間及其后，仍持續(xù)進行轉賬支付貨款，并具有正常履行支付貨款義務的能力，從未否認提貨事實的發(fā)生，亦未實施逃匿行為。雖在是否已經(jīng)付清貨款問題上，趙明利與東北風冷軋板公司發(fā)生了爭議，但這是雙方對全部交易未經(jīng)最終對賬結算的原因，不能認定趙明利存在無正當理由拒不支付貨款的行為。

因此，最高法指出，趙明利是按照雙方認可的交易慣例和方式進行的正常交易，不能認定其被指控的4次提貨未結算行為主觀上具有非法占有目的。

綜合以上，最高法認定，趙明利主觀上沒有非法占有目的，客觀上亦未實施虛構事實、隱瞞真相的行為，其行為不符合詐騙罪的構成要件，不構成詐騙罪。原判未按刑法和相關司法解釋的規(guī)定去認定詐騙罪的構成要件，未能嚴格把握經(jīng)濟糾紛和刑事詐騙犯罪的界限，認定趙明利的行為構成詐騙罪，屬于認定事實和適用法律錯誤，應當依法予以糾正。

最高法第二巡回法庭相關負責人介紹，此案中趙明利被改判無罪的關鍵點在于，厘清經(jīng)濟糾紛和刑事犯罪的界限。原二審判決正是未嚴格按照刑法和相關司法解釋規(guī)定認定詐騙罪的構成要件，混淆了經(jīng)濟糾紛和刑事犯罪的界限，屬于認定事實和適用法律錯誤，應當依法予以糾正。

該負責人還表示，本案改判不僅還被告人個人以清白，對于增強企業(yè)家人身、財產(chǎn)安全感和干事創(chuàng)業(yè)信心具有重要的引導意義。

宣判后，合議庭向馬英杰及其代理人、最高人民檢察院出庭檢察員送達了再審判決書，并就有關問題進行了釋明。

據(jù)介紹，本案后續(xù)的國家賠償?shù)裙ぷ饕矊⒁婪▎印?/p>

關鍵詞：