世界速遞！歐洲議會和歐盟委員會關(guān)于缺陷產(chǎn)品責(zé)任的指令的建議

今天和大家分享的是歐盟《產(chǎn)品責(zé)任指令》立法過程中的進展，譯者為朱悅。

歐洲議會和歐盟委員會關(guān)于缺陷產(chǎn)品責(zé)任的指令的建議

(與歐洲經(jīng)濟區(qū)有關(guān)的文本)

(資料圖片僅供參考)

在開始譯文內(nèi)容前，有必要說明對譯文的背景、來源和內(nèi)容。這些說明不是譯文的組成部分，但對理解和使用譯文有所幫助。

我國和歐盟正在針對人工智能開展立法。歐盟針對人工智能立法采取了“三架馬車”并行的策略。除了受到關(guān)注最多的《人工智能法案》以及暗流正在涌動的《著作權(quán)指令》，進度穩(wěn)穩(wěn)推進的《產(chǎn)品責(zé)任指令》和《人工智能責(zé)任指令》亦然值得關(guān)注。以所選譯的《產(chǎn)品責(zé)任指令》修正提案（《指令》）為例，其不僅將傳統(tǒng)的產(chǎn)品責(zé)任擴展至軟件和人工智能系統(tǒng)，還在相當(dāng)程度上明確了涉人工智能的產(chǎn)品責(zé)任的適用范圍、責(zé)任主體、開源豁免、舉證責(zé)任和“實質(zhì)修改”等實踐爭議中至關(guān)重要的問題。這些都會蘊含正面的借鑒或者負面的教訓(xùn)。與此同時，《指令》各個問題上是否為成員國留下空間、又留下多少空間，同樣值得觀察。由此，人工智能“賦能”的邊界延伸到哪里，《指令》的重要意義就鋪陳到哪里?！度斯ぶ悄芊ò浮返确傻脑S多規(guī)定，也需要和《指令》對比閱讀才能充分理解。

此外需要說明的是，所選譯的《指令》只是歐盟理事會新近通過的立場提案?！吨噶睢凡粌H存在議會提案等版本，還有可能在后續(xù)審議和談判中遭到“實質(zhì)修改”。盡管如此，考慮到議會的審議進展，或許有理由相信這一版《指令》中的許多規(guī)則將會延續(xù)到最后，也有理由相信其進度將追及并同步于《人工智能法案》，從而迅速完成立法。

以下開始譯文內(nèi)容。

鑒于：

(3) 鑒于與新技術(shù)有關(guān)的發(fā)展，包括人工智能、新的循環(huán)經(jīng)濟商業(yè)模式和新的全球供應(yīng)鏈，導(dǎo)致了不一致性和法律的不確定性，特別是“產(chǎn)品”一詞含義方面的不一致性和法律的不確定性，需要對85/374/EEC號指令進行修訂。[……]

(9) 根據(jù)成員國的法律制度，受損害者可以根據(jù)合同責(zé)任或非合同責(zé)任的理由提出損害賠償要求，這些理由不涉及本指令中規(guī)定的制造商對產(chǎn)品缺陷的責(zé)任。[……]這也包括[《人工智能責(zé)任指令》]的規(guī)定，該指令規(guī)定了在對人工智能系統(tǒng)造成的損害進行基于過錯的索賠時，信息披露和舉證責(zé)任方面的共同的規(guī)則。這些規(guī)定也是為了實現(xiàn)有效保護消費者和其他自然人的目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)不受本指令的影響。

(12) 數(shù)字時代的產(chǎn)品未必是有體的。軟件，如操作系統(tǒng)、固件、計算機程序、應(yīng)用程序或人工智能系統(tǒng)，在市場上越來越常見，對產(chǎn)品安全起著越來越重要的作用。軟件能夠作為一個獨立的產(chǎn)品投放市場，隨后可能作為一個組件被集成到其他產(chǎn)品中，并且能夠通過其執(zhí)行造成損害。因此，為了法律的確定性，應(yīng)當(dāng)澄清，就適用無過錯責(zé)任而言，軟件是一種產(chǎn)品，而不論其供應(yīng)或使用的模式，因此也不論該軟件是存儲在設(shè)備端，通過云技術(shù)訪問，還是通過軟件即服務(wù)（SaaS）模式提供。然而，信息不應(yīng)視為產(chǎn)品，因此產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則不應(yīng)適用于數(shù)字文件的內(nèi)容，例如媒體文件或電子書，或者僅僅適用于軟件的源代碼。軟件的開發(fā)者或生產(chǎn)者，包括[《人工智能法》]意義上的人工智能系統(tǒng)提供者，應(yīng)視為制造商。

(13) 為了不妨礙創(chuàng)新或研究，本指令不應(yīng)適用于在商業(yè)活動之外開發(fā)或提供的免費且開源的軟件，因為根據(jù)定義來說，這樣開發(fā)或提供的產(chǎn)品沒有投放到市場。這尤其適用于公開分享且免費獲取、可使用、可修改和可再分發(fā)的軟件，包括其源代碼和修改版本。然而，如果軟件的提供是為了換取對價，或者個人數(shù)據(jù)的使用不完全是為了提高軟件的安全性、兼容性或互操作性，故而是在商業(yè)活動的過程中提供的，則應(yīng)適用該指令。然而，如果在商業(yè)活動過程之外提供的自由和開放源碼軟件隨后由制造商作為一個組件集成到投放市場的產(chǎn)品中，那么就有可能要求該制造商，而不是軟件本身的制造商，對軟件缺陷所造成的損害負責(zé),因為軟件本身的制造商沒有滿足將產(chǎn)品或組件投放市場的條件*。

(15) 數(shù)字服務(wù)集成到產(chǎn)品中或與產(chǎn)品相互連接，以至沒有服務(wù)就會使得產(chǎn)品無法發(fā)揮其某項功能，這種情形越來越普遍。雖然本指令不應(yīng)適用于服務(wù)本身，但有必要將無過錯責(zé)任擴張到此類數(shù)字服務(wù)，因為此類服務(wù)與物理或數(shù)字組件一樣決定了產(chǎn)品的安全性。當(dāng)這些服務(wù)處于產(chǎn)品制造商的控制范圍時，這些相關(guān)服務(wù)應(yīng)被視為與其互聯(lián)的產(chǎn)品的組件。[……]

(15a) 相關(guān)服務(wù)和其他組件，包括軟件更新和升級，如果其由制造商本身集成、互聯(lián)或提供，或經(jīng)制造商授權(quán)或同意由第三方提供，[……]或制造商將相關(guān)服務(wù)或組件作為產(chǎn)品的一部分而展示，盡管其系由第三方提供。制造商僅提供整合或互聯(lián)的技術(shù)可能性，或僅推薦特定品牌或沒有禁止?jié)撛诘南嚓P(guān)服務(wù)或組件，則不應(yīng)視為同意整合或互聯(lián)。

(15b) 此外，一旦產(chǎn)品投放市場，只要制造商保留其本身或通過第三方提供軟件更新或升級的技術(shù)能力，就應(yīng)被視為處在制造商的控制范圍內(nèi)。

(23) 為了反映日益普遍的聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品，對產(chǎn)品安全的評估也應(yīng)考慮到其他產(chǎn)品對有關(guān)產(chǎn)品的合理可預(yù)見的影響[……]因此，如果制造商在設(shè)計產(chǎn)品時有能力研發(fā)預(yù)料之外的行為，則仍然需要對產(chǎn)品造成傷害的行為負責(zé)。為了反映在數(shù)字時代，許多產(chǎn)品在投放市場后仍處在制造商的控制之下，在評估產(chǎn)品的安全性時，也應(yīng)考慮到產(chǎn)品離開制造商的控制的時間。一個產(chǎn)品也可能因為其網(wǎng)絡(luò)安全脆弱性而被認定為有缺陷。

(25)[……]同樣地，提供產(chǎn)品更新或升級本身不應(yīng)導(dǎo)致產(chǎn)品的先前版本存在缺陷的結(jié)論。

(29a) 由于產(chǎn)品也可以通過調(diào)整軟件，包括升級的方式來實施修改，同樣的實質(zhì)修改原則應(yīng)當(dāng)適用。如果通過軟件更新或升級進行實質(zhì)修改，或由于人工智能系統(tǒng)的不斷學(xué)習(xí)，實質(zhì)修改后的產(chǎn)品應(yīng)視為在實際進行修改時已在市場上提供或投入使用。

(34) 如果盡管被告披露了信息，但特別是由于案件的技術(shù)或科學(xué)復(fù)雜性，原告要證明產(chǎn)品缺陷和/或因果關(guān)系過度地困難，成員國法院也應(yīng)推定產(chǎn)品缺陷和/或損害與缺陷間的因果關(guān)系。[……]應(yīng)當(dāng)要求，如果原告面臨的困難與證明缺陷有關(guān)，則其只需證明該產(chǎn)品很可能存在缺陷；如果原告面臨的困難與證明因果關(guān)系有關(guān)，則其只需證明該產(chǎn)品的缺陷很可能是造成損害的原因。技術(shù)或科學(xué)的復(fù)雜性應(yīng)由成員國法院在考慮到各種因素的基礎(chǔ)上以個案方式確定。[……]雖然原告應(yīng)提供論據(jù)以闡明過度的困難，但不應(yīng)該要求證明這種困難。例如，在有關(guān)人工智能系統(tǒng)的索賠中，為了使得法院裁定存在過度的困難，原告既不需要解釋人工智能系統(tǒng)的特性，也不需要解釋這些特性如何使得證明因果關(guān)系變得更加困難。被告應(yīng)當(dāng)有可能對包括過度困難的存在性在內(nèi)的所有要件質(zhì)證。

(37) [……]然而，由于數(shù)字技術(shù)使得制造商能夠在產(chǎn)品投放市場或投入使用的時刻之后行使控制，制造商仍應(yīng)對在該時刻之后因其控制范圍內(nèi)的軟件或相關(guān)服務(wù)而產(chǎn)生的缺陷負責(zé)，無論是以升級、更新或機器學(xué)習(xí)算法的形式。如果這些軟件或相關(guān)服務(wù)是由制造商提供，或由制造商授權(quán)或以其他方式同意由第三方提供，則應(yīng)視為處在制造商的控制范圍內(nèi)。[……]

(38) [……]本指令本身并沒有規(guī)定對產(chǎn)品提供更新或升級的義務(wù)。

(44) 由于實質(zhì)修改的產(chǎn)品本質(zhì)上是新產(chǎn)品，在產(chǎn)品經(jīng)過實質(zhì)修改，并隨后投放市場或投入使用后，例如由于再制造[……]到期日應(yīng)重新起算。[……]

第4條

定義

(10a)“實質(zhì)修改”是指在產(chǎn)品投放市場或投入使用后對其進行的修改。：

(a) 根據(jù)歐盟或成員國層面有關(guān)產(chǎn)品安全的規(guī)則認為是實質(zhì)的；或者

(b) 如果相關(guān)的聯(lián)盟或成員國規(guī)則沒有規(guī)定何者應(yīng)視為實質(zhì)修改的門檻，則：

(i) 改變了產(chǎn)品的原始性能、目的或類型，而制造商在最初的風(fēng)險評估中并沒有預(yù)見到這一點；以及

(ii) 改變了危險的性質(zhì)，創(chuàng)設(shè)了新的危險或增加了風(fēng)險的程度。

第5a條

損害

1. 第5條規(guī)定的求償權(quán)利只適用于以下類型的損害：

[……]

(b) 對任何財產(chǎn)的損害或滅失，但以下情形除外：

[……]

(ii) 為有缺陷的組件所損害的產(chǎn)品，相應(yīng)部件是由該產(chǎn)品的制造商集成到產(chǎn)品中或與產(chǎn)品互聯(lián)的，或是在該制造商的控制下集成到產(chǎn)品中或與產(chǎn)品互聯(lián)的；以及

(iii) 專門用于專業(yè)目的的財產(chǎn)；以及

(c) 并非專門用于職業(yè)目的的數(shù)據(jù)的損失或滅失。

求償權(quán)利應(yīng)包括償付所有物質(zhì)性損失，以及根據(jù)成員國法律可得償付，且系由第一項所述的損害所造成的非物質(zhì)性損失。

第9條

舉證責(zé)任

4. 在下列情況下，成員國法院應(yīng)考慮到案件的所有相關(guān)情況，推定產(chǎn)品的缺陷或其缺陷與損害之間的因果關(guān)系，或同時推定兩者：

(a) 原告在證明產(chǎn)品缺陷和/或其缺陷與損害之間的因果關(guān)系面臨過度的困難，特別是由于技術(shù)或科學(xué)的復(fù)雜性；以及

(b) 原告闡明產(chǎn)品可能存在缺陷，和/或缺陷與損害之間可能存在因果關(guān)系。

5. 被告應(yīng)有權(quán)反駁第[……]4款提及的任何推定。

第14a條

到期

該期限應(yīng)從以下時點起算：

[……]

(b) 如果是經(jīng)過實質(zhì)修改的產(chǎn)品，則為其實質(zhì)修改后投放市場或投入使用的日期。

* [……]

關(guān)鍵詞：